En la anterior entrada (El ABC de los Violentos Antisistema) me he limitando a poner la imagen en plan jocoso, pero a medida que reflexionaba sobre el contexto en el que se produjo esta ilustración no he podido evitar ampliar la entrada con unos vínculos a VIDEOS (breves no más de 10-30s). Aunque he preferido separar las dos entradas, a pesar de que dan cuenta de un mismo fenómeno. Digámoslo así, me ha parecido conveniente separar lo cómico de los serio. Con todo lo que tiene esto de acción pedagógica y todo lo que se quiera.
Dicho esto, reconstruyo el contexto en el que surge la entrada anterior y poco a poco llevo la argumentación (exposición de videos) hacia otro terreno:La ilustración fue motivada en la cobertura de:
* Los "sucesos" en protesta por la muerte de Alexis. (ver vídeo)
Consecuencia de ello en Madrid detuvieron a 7 personas por los "destrozos de la comisaría de montera":
* La "noticia" en "20 minutos" (con video): http://www.20minutos.es/noticia/436219/0/detenidos/madrid/grecia/
* Blog de las familias de los detenidos: http://maltratopolicialmadrid.blogspot.com/
Uno de los videos:
Lo que me lleva a reflexionar en la novela "EL PROCESO" de Kafka y en la película de Orson Well, del mismo nombre, en relación a cómo se construye lo jurídico y los sobreentendidos entre lo objetivo y lo arbitrario, sobre la violencia, el poder y la representación mediática:
* Sobre la prisión preventiva (video): http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/12/madrid/1229099935.html
Sobre la "alarma social" y los medios de "comuicación":(video añadido al blog el 30-12-08)
Sobre la legitimidad de la violencia y la construcción del objeto a reprimir:
Video de "demostración" de la efectividad de la policía ante unos NIÑOS/AS:
Un lástima que la realidad sea más confusa y la acción policial más arbitraria:
Un video-ejemplo:
Consecuencia de ello en Madrid detuvieron a 7 personas por los "destrozos de la comisaría de montera":
* La "noticia" en "20 minutos" (con video): http://www.20minutos.es/noticia/436219/0/detenidos/madrid/grecia/
* Blog de las familias de los detenidos: http://maltratopolicialmadrid.blogspot.com/
Uno de los videos:
Lo que me lleva a reflexionar en la novela "EL PROCESO" de Kafka y en la película de Orson Well, del mismo nombre, en relación a cómo se construye lo jurídico y los sobreentendidos entre lo objetivo y lo arbitrario, sobre la violencia, el poder y la representación mediática:
* Sobre la prisión preventiva (video): http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/12/madrid/1229099935.html
Sobre la "alarma social" y los medios de "comuicación":(video añadido al blog el 30-12-08)
Sobre la legitimidad de la violencia y la construcción del objeto a reprimir:
Video de "demostración" de la efectividad de la policía ante unos NIÑOS/AS:
Un lástima que la realidad sea más confusa y la acción policial más arbitraria:
El Gobierno instalará cámaras en las comisarías para evitar torturas (noticia en prensa)
Un video-ejemplo:
Bueno, que decir tiene que la realidad no se compone de malos y buenos, creo que en este sentido da buena cuenta la película de CRASH (ver tráiler). Independientemente de las películas, la democracia en la que vivamos se construye en base al monopolio legítimo de la violencia, la violencia nos constituye. La reflexión sobre la violencia sin relacionarla con el poder es perderse en los efectos sin dar cuenta de las posibles causas.
Entradas
9 comentarios:
Cuando hablas del origen violento de la democracia… ¿a qué democracia te refieres? Supongo que al actual sistema que denominan “democrático”, de no ser así la discusión podría tener un punto más lejano en el tiempo y tendríamos que matizarlo en torno a los helenos.
Aceptado el origen violento de los sistemas democráticos occidentales, si por ello entendemos a los países con mayor poder (por este orden) militar, económico y político (USA y el acompañamiento €uro) siempre me aborda el mismo interrogante: ¿ha de ser la respuesta de la misma naturaleza que la opresión a la que se somete al más débil? O más claro aún, al igual que se utiliza el monopolio legítimo de la violencia, ¿cabe por nuestra parte una respuesta igualmente violenta? Y la igualdad la establece que ambas son violencias, una legal y la otra no, hasta que la balanza se decante por otra.
Si criticamos la (des)información de los medios por su simplismo no le respondamos con un simplismo homólogo desechando lo que nos ofrecen por ser estereotipado. Si hablamos de una realidad compleja hablemos de complejidad y avancemos en el diálogo.
Un saludo.
Seguís haciendo un buen trabajo. Os felicito y aprendo de vosotros. Un fuerte abrazo y que 2009 nos dé oportunidades de hacer cosas interesantes y des-alienadoras, Roberto Carballo
Por cierto, ¿conocéis alguna ONG bien orientada ideológicmente, por supuesto, fuera del alcance de la iglesia, con la que se pueda hablar para hacer cosas para América Latina???
Estoy de acuerdo con Bloggmaker: si criticamos la simpleza de los mensajes que justifican el actual estado de las cosas, vengan estos de políticos, cadenas de televisión o rectores de universidades, no podemos responder con mensajes igualmente simples.
Claro que entonces el problema es si los mensajes complejos pueden llegar a mucha gente que le preste atención y los comprenda...
Felicidades, Christian, por esta entrada en el blog.
La propuesta de superación de la "simpleza" es la de generar diálogo en torno al tema. De esta forma aumenta la complejidad a la vez que se puede comprobar mediante la interacción qué cosas se entienden y qué no, a la vez que puede verse qué hay más allá de la imagen, criterios distintos antagónicos o complementarios... realizando un análisis profundo.
Mucho me temo (Bloggmaker) que me refiero a ese pasado (ideación) remota de la antigüedad griega, aunque seguro que podríamos ir mucho más atrás. Sin embargo, aceptaré que nos centremos en el segundo término, en los regímenes democráticos de la actualidad.
Respecto a la dicotomía que propones, solo recordar que de los dilemas no se sale, ahora bien, la realidad nos obliga a posicionarnos. No creo en la violencia y ninguna me parece legítima, pero de nuevo creo que si estamos en situación de decidir yo pensaría más que en violencia en contextos y relaciones entre agentes. La violencia suele ser el síntoma más que la causa de los conflictitos, diferenciales de poder y situaciones silenciadas suelen ver en la violencia un medio de expresión. Con el tiempo, la violencia cristaliza en posiciones antagónicas –como comentabais- que en ocasiones, si analizamos los discursos, observamos que ambos agentes (estado-radicales antisistema, antifascistas y fascistas, policía y…) necesitan de su contrario en una simetría perversa que les dota de integridad ontológica. Todo esto no es decir mucho pero esto es lo que tengo claro, más o menos y con pinzas.
Por otro lado, totalmente de acuerdo con los comentarios Txangurro y Bloggmaker, descreo de simplezas. La verdad es que esta entrada fue una “travesura improvisada” que quería presentar una serie de vídeos que fui encontrado según avanzaba en el tema. Es realmente simplista la argumentación de la entrada, casi una deriva, que no buscaba dar cuenta de una realidad exhaustivamente, sino más bien, presentar alguna de sus aristas. Aunque reconozco que me fui envalentonando afirmando ciertas ideas que precisarían de un mayor desarrollo para no caer en la simpleza de la que acertadamente os percatáis.
Si tuviera que elaborar un argumento (telegráfico) generalista algo más completo diría que:
la violencia es un instrumento (no solo) del poder;
los agentes de un conflicto configuran realidades en base a su posición-interés – a pesar de que a ellos mismos les parezca la “Realidad”;
Cuanto más capacidad para ejercer el poder mayor tendencia a la conservación del “estado” –hegemonía-.
Como conclusión, no podemos analizar la violencia como fenómeno aislado, hay que estudiar las interacciones de los agentes, sus diferenciales de poder y sus objetivos o demandas. Para después ver cómo y en qué intensidad se incide en esa realidad conflictiva y con qué medios (violentos explícitos o simbólicos), teniendo en cuenta que los conflictos nunca se solucionan, se ““gestionan””.
PD; Roberto no tengo ni idea de ongs y para buen trabajo tu prolífero blog,gracias y un abrazo a todos/as.
Yo creo que la creación de la democracia helena estuvo facilitada, en parte, por el uso de la violencia y la opresión. No quiero con esto decir que todo lo que se ha logrado con ella sea malo ni nada por el estilo. Unido a la Historia del Hombre ha estado también, y no creo que todo lo que hemos logrado tenga que ser desechado.
En cuanto al eterno retorno de los dilemas/conflictos o su naturaleza inexpugnable... ¿Una entradita en el blog? Yo creo en los dilemas como en un cruce de caminos en ese “caminar” que puede ser la vida de cada uno. Puedes pararte durante más o menos tiempo, intentar entender o descubrir alguna señal que te diga por dónde dirigirte, o incluso pensar dónde quieres ir, pero siempre queda dejar ese “cruce-dilema” atrás, superarlo. No quiero con ello decir que no volvamos a él (quien haya hecho senderismo sabe a qué me refiero) o que no nos encontremos con otros muchos.
En lo que a la “simpleza” se refiere, mis comentarios nunca han sido una crítica a lo expuesto por ninguno de quienes escribimos en el blog ni en ningún lado (¿yo?¡Jé!), era más una invitación a hacer esto que hemos hecho. Creo que en lo cotidiano nos abordan infinidad de preguntas “simples”. Unas las ignoramos y otras las comentamos… y a veces acaban en un blog y con un diálogo en la facultad o una participación-reflexión compartida con diferentes usuarios sobre el tema. No estoy en contra de lo simple ni lo sencillo, ¡fue la “simpleza” unida a mi interés por conocer lo que se exponía lo que me llevó a preguntar! ¿Será algo cíclico en plan “pregunta simple-simple respuesta-pregunta compleja-reflexión-respuesta compleja elevado a lo que queramos para volver a llegar a conclusiones simples que aplicamos en nuestro día a día? Tal vez.
Coincido contigo (Christian) en el rechazo de la violencia, aunque creo que su opuesto es la “no-violencia”. La violencia puede también ser simbólica: un ejemplo “simple” podría ser el brazalete que llevaban los judíos en la Alemania nacional-socialista que les privaba de la condición de ser humano.
La única oposición que puede acabar con la violencia es la no-violencia porque ésta parte de una esencia distinta a la de su enemigo. La violencia son diversos instrumentos (materiales y simbólicos) la no-violencia, otros (materiales y simbólicos).
La verdad que tienes toda la razón en eso de que preguntas simples son aparentemente sencillas en su formulación pero nos lleva a una búsqueda y toma de conciencia de una complejidad que, en el mejor de los casos, como dices, retorna en una síntesis sencilla. En cualquier caso, no hay problema con la simpleza yo reconozco que la entrada lo pretendía, a pesar que como dices los comentarios iban por la sugerencia más que por el juicio. Creo que así se avanza mucho, pensando y repensando entre lo simple y lo complejo, en la búsqueda de “certezas” y la desconfianza crítica de éstas.
El tema de la no violencia, lo comparto formalmente (sic) pero en la práctica se que es costoso eliminar las relaciones de poder que la genera, aunque en un ámbito macro la cosa es casi imposible. Pero aún así comparto el alegato de la no violencia también en la práctica.
Y en cuanto a los dilemas, reconozco que es un tema que le llevo tiempo dando vueltas, así que recojo la propuesta e intentaré elaborar un principio de texto que nos permita entrar a dilucidar sus aspectos. Que creo que puede ser muy jugoso… bueno, habrá que seguir mirando el examen de Sociología Económica…aaaj…
Antes de seguir con él (examen) entré para ver si alguien había respondido.
Aunque siempre podemos añadir los comentarios que nos dé la gana, yo sugeriría que parte de la entrada sea de "cosecha propia".
Tal y como estamos no me veo capaz de ofrecerme como "unidad de apoyo" para pasarte algunas notas, pero con lo que dice Sócrates en su apología y a nuestro muy venerado Nietzche (¿Zaratrusta?¿Genealogía?) saldrían cosas muy interesantes. En este caso vería algo más complejo lo de que "lleguen a saludarse"... ¿o tal vez no?
En lo que a la no-violencia y su praxis se refiere, estamos igual. No llego a ser plenamente consciente de qué distancia separa el deber ser del ser, aunque dos cosas podría sacarse en claro:
1.-Que mi ("nuestra" me parece una osadía) incapacidad para alcanzar un ideal, meta o lo que sea, no puede significar que renuncie a buscarlo o a reconocer que hay otros que sí lo han vivido (de no-violencia hay varios ejemplos).
2.-Que vivimos envueltos de violencia y hemos sido socializados "con"/"rodeados de" ella y que el coste y esfuerzo que requiere profundizar en lo no-violento ha de ser (siguiendo el principio de equilibrio neoclásico), al menos, proporcional al efecto que sobre nosotos se ha ejercido y se sigue ejerciendo.
A estudiar, que no quiero violentarme demasiado con la nota del examen de mañana.
Un saludo
P.D: Que conste que escribí Zaratrusta para que todos se preguntaran si era -tustra o -trusta.
Publicar un comentario