Si pudiesemos personificar a la izquierda actual, probablemente se nos aparecería como un decrépito anciano de espalda corva y piel ajada, con ojos opacos que apenas ven y mirada perdida. Un pobre viejo que inspira más lastima que otra cosa, un fosil viviente que entre trago y trago, relata en la barra del bar, con lengua de trapo y voz tremula sus viejas glorias al camarero que, mientras repasa los vasos solo le escucha a medias y de mala gana, con una mezcla de cansacio, aburrimiento y pensa. Le cuenta sus batallitas como dirian algunos, todos sus logros, las cosas que hizo, todo lo que le pasó y todo lo que llegó a ser "en sus tiempos".
Igual que nuestro viejo alcoholizado, la izquierda es una izquierda que vive en y del pasado, recordando, lo que fue, lo que hizo, y como era el mundo en aquel entonces.
Pues bien, yo pienso que necesitamos, (la necesitamos desesperadamente), una izquierda que recuerde y aprenda del pasado pero que no viva en el, una izquierda que mire hacia adelante, una izquierda que contruya, que se renueve, que no se estanque en la crítica vana y en el recuerdo inutil.
Esa izquierda se construye, no se hace sola, la construyen las personas, las personas que buscan coherencia en sus vidas, que intentan que lo que piensan, hacen y sienten vaya en una misma dirección.
Así pues, critiquemos pero hagamos, pensemos y contruyamos, hagamonos mejores, y en ese "ir haciendo" en ese "ir pensando" puede que (ojalá sea así) en ese proceso, vayamos comprendiendo un poco más y nos vayamos liberando.
Ya está bien de gastados discursos centenarios, carcomidos de polvo y de retórica vacua. En vez de eso, vamos a crear algo nuevo, renovemonos, aprendamos, tratemonos bien ¡hagamos que, con nuestro pensar y nuestro hacer el mundo vaya cambiando en la dirección a la que aspiramos conducirnos a nosotros mismos!
Daniel Caballero Gutierrez
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
9 comentarios:
Supongo que esta izquierda de la que hablamos no tiene nada que ver con la "izquierda oficial" de la "política basura" que dice Adri.
Si se refiere, como creo, a la izquierda de pasillo de facultad, a la izquierda dogmática que toma el marxismo como doctrina inamovible, entonces lo suscribo y añado un principio que me gusta mucho y que debería flotar por la mente de cualquiera que se entregue al pensamiento y al trabajo intelectual (y a la construcción de la izquierda) para evitar hacer de las ideas rocas centenarias e inmutables. Se trata de una idea que servía de advertencia a los estudiantes de la Sorbona en mayo del 68, en una de sus paredes: "Un pensamiento que se estanca es un pensamiento que se pudre". O en palabras de Luis Eduardo Aute: "...el pensamiento no puede tomar asiento. ...el pensamiento es estar siempre de paso" (canción: De paso).
Cuelgo la canción de Eduardo Aute referenciada por Javi pues la he escuchado hace un rato y no tiene ningún desperdicio, gracias por darme a conocer a un cantante que parecía delito no conocer. Sin olvidar claro el mensaje de que el pensamiento ¡, la crítica no debe estár quieto y que la ciencia solo son reglas sobre como jugar olvidandonos de vivir/jugar...
De paso
(Luis Eduardo Aute)
Decir espera es un crimen,
decir mañana es igual que matar,
ayer de nada nos sirve,
las cicatrices no ayudan a andar.
Sólo morir permanece
como la más inmutable razón,
vivir es un accidente,
un ejercicio de gozo y dolor.
Que no, que no, que el pensamiento
no puede tomar asiento,
que el pensamiento es estar
siempre de paso, de paso, de paso...
Quien pone reglas al juego
se engaña si dice que es jugador,
lo que le mueve es el miedo
de que se sepa que nunca jugó.
La ciencia es una estrategia,
es una forma de atar la verdad
que es algo más que materia,
pues el misterio se oculta detrás.
Hay demasiados profetas,
profesionales de la libertad,
que hacen del aire, bandera,
pretexto inútil para respirar.
En una noche infinita
que va meciendo a este gran ataúd
donde olvidamos que el día
sólo es un punto, un punto de luz.
A mi me gusta hablar de izquierda folklorista (1). En una taberna del Casco Viejo –a la que, por supuesto llevaré a los lúcidos comentaristas- en la que me he presentado en varias ocasiones de la guisa del viejo aludido, al camarero le gusta distinguir entre “el Ché Guevara y el Ché Debarra.”
En cualquier caso, no es exclusivo de la izquierda. Podríamos pasarnos horas desgranando los mitos de la política española: concordia, democracia, Constitución. Términos vaciados de contenido, todos.
Lo importante es contribuir a reconducir el conocimiento de la realidad, en y desde la realidad. Rescatar la historia puede ser una forma de conocimiento de la realidad.
Y volvemos a la de siempre, como reza el epígrafe de este blog: gestio scire omnia.
(1) *Izquierda folclorista:* 1. Término despectivo empleado para referirse a un movimiento político que emplea banderas, mitos, fraseología y otra serie de símbolos de los movimientos de izquierda del s. XIX y primera mitad del XX. 2. Movimiento caracterizado por la inacción política que se vale de bienes simbólicos del pasado para justificar su existencia. 3. El pensamiento la izquierda folklorista. Sinónimos: vieja izquierda, izquierda de pasillo de facultad –¡muy bueno!-. Veáse: izquierda abertzale, PCE, Segunda República.
Asier Amezaga Etxebarria
Bien dicho todo eso y no olvidemos añadir los términos: Revolucionarios de café, revolucionarios de bar, de cerveza o de cualquier otro psicotrópico jejeje.
Y repito, critiquemos y hagamos revoluciones de café que están muy bien, pero hagamos algo más.
Aprovecho para poner una frase que me gusta:
"Comprendemos la importancia y la necesidad de criticar, pero cuánto más importante es hacer algo distinto de lo que criticamos"
Añado otro más que me gusta especialmente "manifestantes de tapas y cañas"... Y sí... siempre nos quedará este espacio de comentarios para poner a caldo y criticar pero como dice Dani manos a la obra... ¿Propuestas?
(se me ocurre una de momento)
Creo que analizar la realidad que nos ha tocado vivir, identificar sus elementos clave, son la base para la elaboración de proyectos alternativos, por ejemplo, deberíamos ir preparando new reunión en la que llevemos textos para discutir.
El término izquierda política se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritaria la igualdad social por medio de los derechos colectivos(sociales)frente a los intereses netamente individuales y una visión tradicional de la sociedad, representados por la derecha política. En general tiende a defender una sociedad laica, igualitaria y multicultural.En función del equilibrio entre todos estos factores, la izquierda política se divide en multiples ramas ideológicas.En Occidente y en general en todos los paises en que el sistema político se puede considerar una democracia liberal, normalmente tanto la izquierda como la derecha son versiones liberales democráticas, en la medida en que no propugnan ningún tipo de totalitarismo.(definición de izquierda de wikipedia)
Bién, si consideramos que el fín prioritario de la izquierda es la consecución de la igualdad social como dice esta definición.La izquierda actual ha renunciado de pleno a la consecución de este fin. Porque un espectro político que acepta un sistema económico y político, que legitima la desigualdad social de facto,como es el sistema capitalista.Solo deja cabida a la ambigua igualdad de oportunidades(no hay iguldad si los medios para lograr fines no son los mismos).No puede tener como prioridad esa igualdad social en si, sino unos ciertos niveles de igualdad(mismo accesos a determinados bienes y servicios) en la desigualdad,es decir el Estado de bienestar.Por eso,no por ninguna concepción marxista única y verdadera de lo que es la izquierda, no se puede llamar izquierda a algo desvirtuado al salir de su propia definición en el lenguaje.Creo y seguire creyendo que la izquierda debe buscar la igualdad social y unida a esta la consecución de la libertad política.
Mu bueno Adri, te recommiendo el texto de (es en serio jejej) de Sartori "Teoría de la Democracía, Capítulo XII LA IGUALDAD, es precisamente la antitesis de tu planteameniento ya que el dice que primero libertad y después igualdad, no es de estrañar dado su caracter liberal ("de izquierdas, según algunas definiciones de internet")pero que en cualquier caso es interesante por las deficinicones de igualdad y sus tipologías y no tanto por sus conclusiones, aunque alguna bueno, pero en general pues eso sumamente liberal ¿esto es izquierdas, centro, lberal ....aj?Que se tire el royo Dani y cuelge "la rosquilla ideológica"
¿Por qué se tiende a presentar la libertad como antítesis de la igualdad? ¿Por qué siempre se presentan separadas? Creo que escindir la libertad y la igualdad en el análisis responde (aunque sea involuntariamente) a una forma de razón moderna-capitalista: la tensión individuo-colectivo y, a menos que se pretenda "humanizar al capitalismo en su versión posmoderna", igualdad y libertad son dos caras del mismo "concepto emancipador", no tesis contrapuestas. Parece una perogrullada, pero no se puede ser igual si uno tiene más libertad que otro, ni libre si uno posee una desigualdad opresora sobre otr@s. Pero, incluso en esa tensión de la izquierda, la razón individualista moderna prevalece al contraponerlas: ¿qué tal plantearlo como libertad E igualdad (no sólo sino también, diría U. BECK)?
La crítica liberal según Sartorí (que es lo último que he leído sobre el tema) sostiene la siguiente tesis (que apunta los elementos señalados en parte por Pedro), la libertad tiene un carácter individual y la extensión de una libertad no va en detrimento de otra, sin embargo, la igualdad tiene un carácter de colectividades, grupos de agraviados, por lo tanto, solo conocemos la desigualdad como antitesis del otro (argumento un tanto falaz, yo diría que solo conocemos las diferencia “riqueza” como antitesis del que no la tiene). Por lo tanto la extensión de igualdad para determinados colectivos va en detrimento de la libertad de otros. Sartori es lo suficientemente inteligente o tramposo como para hacer una serie de tipologías de la igualdad, señalando que no existe en la práctica la Igualdad, ahora bien, (aquí va la trampa) continuamente argumenta a favor o en contra de cada uno de los tipos de igualdad apelando a los efectos que éstas tendrían sobre la Libertad. ¿Por qué solo hay una Libertad y muchas igualdades? A lo largo del texto argumenta el porqué sí o porqué no de una u otra igualdad en función de (subyace en texto aunque no lo diga) de la Libertad Económica (quién paga la igualdad) Política, Intelectual…
Efectivamente el hecho de la división de las igualdades y no de las libertades tiene por objeto el proteger uno de los motores de la injusticia, es decir, que muy a pesar de lo que piensa Sartori determinadas libertades no solo no generan más libertad sino que van en detrimento de la igualdad. Por otro lado, la igualdad se entiende como un “producto” asistencial mientras que la libertad es un “resultado” individual. ¿qué libertad? Pues sin duda la económica, ya que (estoy simplificando) parece que lo que se discute no es el hecho de que el estado desarrolle políticas asistenciales, sino más bien, (exageración del trasfondo del texto, a mi juicio) quién las va ha pagar estas medidas igualatorias… Porque si unos tienes más que otros es porque han sido más listos y éstos no tienen porque cargar con los problemas de otros (Visión hegeliana de apropiación, marxista de trabajo o lockiana sobre la propiedad y sus resultados…entre otros) . Es decir, a pesar de que el texto en origen sea un alegato a la libertad, continuamente –parece- un alegato en contra al Estado Social en defensa de la libertad, cuya máxima libertad es la Económica. Así que parece que todo el discurso parte de la necesidad de argumentar la injusticia de la libertad económica como un mal menor, pero que la libertad es intocable porque podemos toparnos con la guerra, el fascismo, totalitarismo… Es decir planteamos la injusticia pero no damos cuenta de ella apelando a la amenaza…Esto es la canalla.
Conclusión: En la ecuación de incluir o no la igualdad como parte de la libertad va por un lado el afán por legitimar el sistema (político y democrático y económico-capitalista) en lugar de cuestionarlo trasladando la responsabilidad al individuo en una revisión del Sueño Americano en algo así como el que quiere puede (eso es libertad) y el que no es porque no trabaja lo suficiente (desigualdad) y por lo tanto ¿Hasta que punto necesita ayuda y que ésta sea pagada por los otros? Liberal como mayor de edad y responsable y los demandantes de Igualdad como los menores de edad que reclaman la tutela del estado social.
Bueno es un explicación sobre el por qué de incidir en la división de Igualdad y Libertad, básicamente primero somos iguales antes la ley. El problema es que cada igualdad y libertad se desarrolla y se basan en principios bien distintos, nuevamente trasladamos al lenguaje un problema que en realidad es de personas, en tanto que valores, juicios…
Publicar un comentario